Пустое кресло режиссёра

Чтение свежего хабрапоста Диониса Диметора, с которым мы готовим для вас второй выпуск нашего совместного подкаста, навёл меня на размышления о космологическом аргументе о существовании Бога.

Вкратце, этот аргумент звучит так:

1. Всё существующее имеет причину своего существования вне себя. (Например, причина существования детей - их родители. Причина начала движения шара в применении к нему силы. И так далее)
2. Вселенная существует
3. Следовательно, Вселенная должна иметь причину своего существования вне себя

Эта первопричина, обычно ассоциируемая с Богом, необходимо не должна иметь причины своего существования, то бишь быть полностью беспричинной, дабы мы вопросом "В чём причина первопричины?" не скатились в бесконечный регресс.

Однако, давайте проанализировать следующие два утверждения с точки зрения формальной логики:

1. Всё существующее имеет причину
2. Первопричина не имеет причины

Из этого строго логически следует, что первопричина попросту не существует. Вспоминается бессмертная классика русской литературы, в которой говорится, что "самое непостижимое качество Бога состоит в том, что Бога нет".

Конечно, здесь я немного исказил оригинальное утверждение, которое звучит как "всё существующее имеет причину своего существования вне себя". В случае следования оригинальному утверждению, первопричина не имеет причины вне себя, а значит имеет причину в самой себе. Такую первопричину можно ассоциировать с платоновскими вечными идеями вроде "2+2=4", которые в каком-то смысле существуют, но не имеют причины. Сам Платон так и думал - он считал Бога идеей всех идей.

Однако, есть и другой взгляд на проблему причинности, который условно можно приписать буддийскому философу Нагарджуне. С его точки зрения сама причинность - это плод человеческого ума. Без мышления нет ни причин, ни следствий. Согласно Нагарджуне, причины и следствия появляются взаимозависимо при анализе мире, но сами по себе не существуют.

Этот взгляд на причинность хорошо сочетается с теорией математической вселенной Тегмарка и теорией вычислимой вселенной Вольфрама, о которых я много писал в своих эссе. Отличие этих теорий состоит в том, что Тегмарк больше склоняется к философии этернализма, согласно которой всё уже вычислено и существует в вечности, а Вольфрам к презентизму, согласно которому наше сознание существует на краю вычисления. Я больше склоняюсь к этернализму Тегмарка.

Если рассматривать математическую Вселенную с этой точки зрения, то все вещи, явления, в том числе и мы, люди, - это просто набор кадров на предвечно существующей плёнке всех возможных вычислимых состояний. По сути мы - это те самые платоновские идеи, которым кажется будто картинка движется подобно тому, как персонажам фильма на киноленте может казаться, что сюжет картины разворачивается во времени.

Если взглянуть на проблему причинности с этой точки зрения, то окажется, что все вещи, явления и существа - это вечные, не имеющие причины платоновские идеи, а сама причинность существует лишь внутри этого иллюзорного фильма. И режиссёра у фильма нет.