Две кнопки
В твиттере бушуют жаркие споры по поводу мысленного эксперимента, показывающего различия этических систем и возможные расхождения этики и рациональности. Сегодня я задам вопрос, а завтра напишу короткий комментарий к этому вопросу со своими мыслями. Вопрос звучит так:
Все люди в мире должны пройти тайное голосование, нажав красную или синюю кнопки. Если более 50% людей нажмут синюю кнопку, то все люди выживут. Если синюю кнопку нажмут меньше 50% людей, то выживут только те, кто нажал красную кнопку. Какую кнопку вы бы нажали?
На момент написания этого поста результаты голосования в моём канале такие:
- Красная кнопка - 37%
- Синяя кнопка - 63%
В оригинальном посте в Твиттере соотношение схожее. Сразу скажу, что лично я проголосовал за синюю, поэтому мои дальнейшие рассуждения могут быть не до конца объективны.
Вышеприведённая задача про две кнопки наглядно показывает онтологический разрыв между двумя разными этическими системами: можно условно назвать краснокнопочников индивидуалистами, а синекнопочников - альтруистами. Но это не врождённое свойство - люди становятся индивидуалистами и альтруистами в этом мысленном эксперименте в зависимости от их жизненных обстоятельств. Если у вас есть семья и дети, которые по условиям задачи, очевидно, тоже голосуют сами за себя, то вы скорее всего проголосуете за синих, а если у вас нет тех, за кого вы в ответе, то становится более вероятным голосование за красных.
Основное различие между этическими системами красных и синих состоит в том, что именно в этих системах объявляется наивысшей ценностью - у красных это они сами, у синих это либо некое абстрактное благо общества, либо абстрактные идеи о Боге и любви. В зависимости от высшей ценности вашей этической системы становится рациональным либо сохранить себя, либо попытаться сохранить всех. Логически верного ответа на заданный вопрос не существует.
Главный аргумент красных состоит в том, что нажать на кнопочку в опросе - это одно, а в условиях реального эксперимента с жизнью на кону те, кто в интернете проголосовал за синюю, нажали бы на красную кнопку. Очевидно, что реальный эксперимент невозможен, поэтому вопрос, за который голосуют, не рискуя по-настоящему, и правда о немного другом: об индивидуализме и альтруизме, о приоритете личных интересов или общественных.
Синие утверждают, что самим выбором между красной и синей кнопкой вы выбираете, в каком обществе вы хотели бы жить - в синем обществе высокого доверия или в красном обществе низкого доверия, в котором люди выбрали массовые смерти других ради собственного выживания. Кроме того, синие утверждают, что в реальном эксперименте многие красные при их большинстве сразу же раскаются , узнав, что их любимые нажали синюю кнопку. Другой аргумент синих взывает к религиозным чувствам - Христос и Будда проголосовали бы за синий вариант.
Каверзность вопроса заключается в том, что красные могут сказать, что если все нажмут на красный, то все тоже выживут, но никто не будет ставить свою жизнь под риск. Это ломает аргумент о моральном императиве Канта, которым могли бы воспользоваться синие - «поступай только согласно той максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом», так как он одинаково применим и к той, и к другой позиции.
С точки зрения наивной теории игр, для каждого участника рациональный выбор - нажать на красную кнопку. Но эмпирически мы наблюдаем, что наивная теория игр ломается о реальность - в достаточно больших и репрезентативных группах большинство голосует за синих. И чтобы понять почему, нужно отказаться от наивного понимания теории игр, и посмотреть на неё более широким взглядом.
Проблема наивной теории игр заключается в том, что в её модели все игроки являются рациональными агентами с полным пониманием правил игры. В реальности, как это было доказано тысячами лет истории и экономистом Людвигом фон Мизесом, одним из немногих уроженцев города моего рождения, за которых мне не стыдно, люди - не рациональные агенты, а их поведение во многих ситуациях полностью иррационально. Многие дети, искренние альтруисты, люди, не понявшие суть "игры", проголосуют за синих. Если эти другие люди ценны для вас, тогда с точки зрения широкого взгляда на теорию игр, рациональным действием становится тоже проголосовать за синих. Рациональным становится стать иррациональным и пойти на риск.
Наивное понимание теории игр в этой ситуации не приводит к пониманию реальных результатов эксперимента. С точки зрения более глубокого понимания, теория игр как раз утверждает, что индивидуальное рациональное поведение в большинстве случаев - например, в трагедии общин, в трагедии антиобщин, в дилемме заключённого - приводит к худшему для всех результату, а по-настоящему рациональным, даже можно сказать, сверхрациональным поведением является жертвование своими интересами ради интересов целостности, и эта стратегия для группы всегда будет более выигрышной.
В любом обществе всегда будут экологические ниши, занятые индивидуалистами-эгоистами - можно сказать, что эта стратегия поведения схожа с экологической нишей паразитов в животном мире. При гибели носителей паразиты тут же погибают сами, из-за этого в природе поддерживается некий баланс с умеренным соотношением количества паразитов к носителям. Хочу подчеркнуть, что аналогия состоит совсем не в том, что все, голосовавшие за красную кнопку - паразиты, так как они ни на ком в полном смысле этого слова не паразитируют, сравнение очень примерное. Смысл аналогии в том, что то, что большинство людей интуитивно голосуют за синих - это не иррациональность, а сверхрациональность, записанная в наших генах, ведь группы людей без достаточного количества альтруистов, вымерли и не прошли бы естественный отбор, так как их стратегия поведения согласно теории игр не была наиболее выигрышной. Эволюционно стабильная стратегия - преимущественно синяя, полностью красные общества нежизнеспособны.
При этом, с точки зрения эволюционной теории игр, если общество будет слишком синим, то оно будет столь же нежизнеспособным, как и слишком красное, так как любая красная "инфекция" извне его уничтожит. В теории игр это называется парадоксом толерантности. Его сформулировал знаменитый философ науки Карл Поппер: неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней. Если заменить слова "толерантность" и "нетолерантность" словами "альтруизм" и "индивидуализм", то он будет идеально применим к нашей ситуации.
Эволюционная нестабильность тотально индивидуалистического и тотально альтруистического обществ - это причина, по которой и коммунизм, и анархическое либертарианство являются невозможными в реальности несбыточными мечтами. Поэтому правильный ответ на вопрос о кнопках - это как раз сам результат голосования 65% альтруистов на 35% индивидуалистов. Это единственная эволюционно стабильная стратегия.